PENALE/ Stato di ebbrezza, incidente e sanzioni sostitutive.

 PENALE. Stato di ebbrezza,  incidente stradale pena sostitutiva.

La norma di cui all’art. 186 comma 9 bis del codice della strada stabilisce che nel caso in cui lo stato di ebbrezza del conducente abbia provocato un sinistro stradale è esclusa la possibilità per l’imputato di chiedere l’applicazione di una sanzione sostitutiva quale ad esempio la sottoposizione a lavori di pubblica utilità.

L’incedere della norma è stentoreo : " al di fuori dei casi previsti dal  comma 2 bis del presente articolo, la pena detentiva e pecuniaria può essere sostituita …con quella del lavoro di pubblica utilità”.

Il comma 2 bis dell’art. 186 D, Lvo 30 aprile 1992, n. 285 e successive modifiche disciplina l’ipotesi dello stato di ebbrezza che abbia provocato un sinistro stradale.

La Giurisprudenza è altresì rigorosa nel ritenere che tale circostanza aggravante influisce sempre e comunque sulla possibilità di richiedere le sanzioni sostitutive : anche quando, all’esito del giudizio di comparazione con circostanze attenuanti, essa non influisca sul trattamento sanzionatorio.

 

Sul punto è rimasto immutato l’orientamento segnato da Cass. sez. IV 24/0/2013 n. 48534 " In tema di reato di guida in stato di ebbrezza, ai fini della operatività del divieto di sostituzione  della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilità- previsto dall’art. 186 comma 9 bis c. strad.-, è sufficiente che ricorra la circostanza aggravante di aver provocato un incidente stradale essendo, invece, irrilevante che, all’esito del giudizio di comparazione con circostanza attenuante, essa non influisca sul trattamento sanzionatorio”.

Tale soluzione non appare pienamente  condivisibile in quanto l’art. 69 c.p. che disciplina la comparazione e gli effetti tra circostanze diverse, vienE in gioco in un momento anteriore rispetto alle operazioni commisurative della pena e conferisce al giudice un potere particolarmente penetrante circa determinazione giudiziale della fattispecie incriminata.

Se il Giudice ritiEne la prevalenza delle attenuanti vuol dire che ha ricondotto il fatto in una fattispecie meno grave e quindi eliminare la possibilità di riconnettervi benefici in tema di sanzione, appare ingiusto.